2021年9月9日，江西省南昌市中級(jí)人民法院對(duì)勞榮枝案一審宣判，認(rèn)定被告人勞榮枝犯故意殺人罪、搶劫罪、綁架罪，數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行死刑。勞榮枝不服判決，當(dāng)庭提出上訴。
勞榮枝作案已經(jīng)過去23年，案情復(fù)雜而棘手，全國人民都在關(guān)注，辦得好將成為司法界的一個(gè)重要樣板，辦不好即使不成為第二個(gè)佘祥林或趙作海， 也會(huì)帶走許多不為人知的秘密，當(dāng)某年某月人們又有新線索時(shí)，法律已經(jīng)沒有糾錯(cuò)的可能，法律也許會(huì)再一次蒙羞。
為一個(gè)被一審法院和輿論認(rèn)定的重大殺人犯質(zhì)疑或辯護(hù)，我知道寫本文可能會(huì)引來一些腦殘的謾罵，因?yàn)楹芏酁鹾现娛菑膩聿粫?huì)思考的，別人說是什么就是什么，歷史上發(fā)生的悲劇已經(jīng)夠多了。
所以我聲明寫本文不僅僅是質(zhì)疑勞榮枝案，更重要的想以微薄之力促進(jìn)法律的公正性，不管是從實(shí)體上還是程序上。
我們每個(gè)人的力量是很渺小的，特別是在強(qiáng)勢(shì)的國家機(jī)器面前，當(dāng)你連發(fā)言申訴的機(jī)會(huì)都沒有的時(shí)候，每個(gè)人都可能因某件事受到不公的對(duì)待，甚至不明不白的就死了。
現(xiàn)就對(duì)勞榮枝案的幾點(diǎn)質(zhì)疑寫出來一下，供大家討論和思考，特別是能引起法律界人士的重視：
1、法院是否充分保障被告人的辯護(hù)權(quán)
據(jù)報(bào)道，法院從開庭到判決僅僅只用半個(gè)小時(shí)。
半個(gè)小時(shí)能做什么？
領(lǐng)導(dǎo)一個(gè)五六千字的講話就要超過這個(gè)時(shí)間。
有些人狡辯說，這是因?yàn)槭聦?shí)清楚，證據(jù)確鑿。比如《消費(fèi)日?qǐng)?bào)》是這樣評(píng)價(jià)的：檢方在此之前已經(jīng)做足了功課，掌握了大量勞榮枝的實(shí)質(zhì)證據(jù)，開庭只是一個(gè)確認(rèn)和宣判的過程而已，雖然勞榮枝當(dāng)庭提出上訴，但是我認(rèn)為已經(jīng)沒有太大意義了。
我認(rèn)為《消費(fèi)日?qǐng)?bào)》的這位作者應(yīng)該是法盲吧，怎么能說開庭只是一個(gè)確認(rèn)和宣判的過程？事實(shí)的陳述不需要了嗎？被告人的辯護(hù)不需要的嗎？照你說二審都不需要了。媒體應(yīng)該客觀公正報(bào)道，不能引導(dǎo)輿論，更不能代替法官下結(jié)論。
除了媒體外，一些律師的言論也不敢茍同。
據(jù)說是一位知名律師說，勞榮枝二審只不過是垂死掙扎，照他這么說二審也可免了。
還有律師說，勞榮枝任何一條都可判死罪。他們都犯了一個(gè)錯(cuò)誤，即勞榮枝死罪已經(jīng)認(rèn)定并生效，但事實(shí)是勞榮枝案還不是最終判決，萬一有轉(zhuǎn)機(jī)改為死緩或無期怎么辦，這不是自己打臉嗎？這不是不可能，因?yàn)楹芏嗟胤酱嬖跔幾h和質(zhì)疑。
其實(shí)，越是快的審判我越擔(dān)心公正性，有時(shí)候不是效率高，而是為了“快刀斬亂麻”，因?yàn)槟菆F(tuán)亂麻他們可能無法理清。
事實(shí)也證明，過去那些冤假錯(cuò)案十有八九都是速戰(zhàn)速?zèng)Q的。
我認(rèn)為勞榮枝案應(yīng)該是亂麻，一是時(shí)間跨度太長，都20多年了，一些證據(jù)可能難以取證或消失；二是作案直接行兇者法子英已經(jīng)槍決，對(duì)證沒那么簡單，不能把想當(dāng)然的往勞榮枝身上栽。
因此，我認(rèn)為法院可能未留給被告人及其辯護(hù)律師充分陳述和辯護(hù)的機(jī)會(huì)，因?yàn)楣夥ü訇愂霭盖榫蛻?yīng)該不止20分鐘，這么復(fù)雜案件不可能三五千字就能完整表述清楚。
從各方報(bào)道的情況看，確實(shí)沒看到法援律師辯護(hù)的只言片語，勞榮枝家屬已經(jīng)對(duì)此表示不滿，他們對(duì)一審判決中南昌市中級(jí)人民法院沒有沒有充分保障被告人的辯護(hù)權(quán)感到遺憾！勞榮枝除了“我從沒有殺過一只雞鴨”自我辯護(hù)的內(nèi)容，作為一個(gè)法盲，她能辯護(hù)出什么東西呢？
那些媒體還報(bào)道勞榮枝非常善于表演，賣慘示弱，什么“蛇蝎女人”，扮演傻白甜。說實(shí)在的，我真的很反感這些媒體。
2、法院違規(guī)指定辯護(hù)律師
2019年勞榮枝歸案的時(shí)候，她的二哥馬上請(qǐng)了中國政法大學(xué)副教授吳丹紅作為勞榮枝的辯護(hù)律師，吳丹紅也很愿意。當(dāng)年12月11日，吳丹紅前往勞榮枝拘留證顯示的羈押所——南昌第一看守所會(huì)見勞榮枝沒想到會(huì)見卻遭受了阻礙，看守所說查無此人，盡管與公安機(jī)關(guān)多次溝通，但是吳丹紅還是未能成功會(huì)見。
吳教授打電話給南昌市公安局刑偵支隊(duì)兩位民警后，他們的回答均是“要向領(lǐng)導(dǎo)請(qǐng)示匯報(bào)”。吳教授帶家屬分別去了市檢察院和公安局，他們根本就不告訴你勞榮枝關(guān)在哪里。
奇怪的是，南昌公安第二天就發(fā)布情況通報(bào)，稱勞榮枝向公安機(jī)關(guān)提出，拒絕親屬與南昌警方接觸，拒絕家人為其聘請(qǐng)律師，并申請(qǐng)法律援助。
可是，在21號(hào)案子開庭時(shí)，勞榮枝說了句:開始我很抵觸律師，不知道律師是法律援助還是家里請(qǐng)的律師?？磥?，勞榮枝并不知情，一定有人在說謊。
勞榮枝二哥表示：我們聽到妹妹說這句話很吃驚。陳某華律師、王某強(qiáng)律師你們?cè)诳偣?6次會(huì)見我妹妹的時(shí)候，竟然不告訴我妹妹你們是法律援助律師？是在瞞著她嗎？
后來，勞榮枝二哥又委托了辯護(hù)律師，還是被拒絕介入。
按《刑訴法》的規(guī)定，勞榮枝案被告人不屬指定辯護(hù)的情形，因?yàn)榈谌鍡l規(guī)定： 犯罪嫌疑人、被告人因經(jīng)濟(jì)困難或者其他原因沒有委托辯護(hù)人的，本人及其近親屬可以向法律援助機(jī)構(gòu)提出申請(qǐng)。對(duì)符合法律援助條件的，法律援助機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)指派律師為其提供辯護(hù)。
勞榮枝家屬已委托律師，也不存在經(jīng)濟(jì)困難。因此法援機(jī)構(gòu)指派的律師是無效的。
即使法律援助律師接受指派后，但如果受援人及其親屬自行委托代理人或辯護(hù)人的，法援律師應(yīng)終止法律援助。但本案當(dāng)家屬再一次自行委托律師的時(shí)候卻被拒絕了。
法院為什么偏偏喜歡自行委派法援律師？我猜除了省事外（案情復(fù)雜，時(shí)間跨度大，投入大，還不如速戰(zhàn)速?zèng)Q），更重要的是因?yàn)榉ㄔ蓭熓枪俜街付ǖ模麄兊霓q護(hù)權(quán)來自官方指派而不是家屬委托，那樣好控制他們，讓他們順從官方的意思，并且配合官方的指示去進(jìn)行辯護(hù)。哈哈，這不是人為干涉司法嗎？
所以，我很質(zhì)疑這些官方委派的律師會(huì)真心實(shí)意為勞榮枝辯護(hù)的，加上勞榮枝人人喊打，他們可能做做樣子，但這不是一個(gè)律師的職業(yè)操守。
程序不合法，我很難相信判決的公平正義性。即使勞榮枝罪大惡極，但這不是你們胡亂辦案的理由。
3、故意殺人證據(jù)能否完全坐實(shí)
一審判決后，勞榮枝的家屬馬上又請(qǐng)了辯護(hù)律師，如果法院還是拒絕的話，不說勞榮枝家屬不滿，相當(dāng)部分中國人都不滿，像我這樣質(zhì)疑判案公正性的人會(huì)越來越多。
據(jù)說周兆成再一次受家屬委托當(dāng)做第二審的辯護(hù)律師，他說：正因?yàn)閯跇s枝案社會(huì)反響大，時(shí)隔20多年，許多證據(jù)是否確實(shí)、充分，是否能夠形成完整的證據(jù)鏈條是關(guān)鍵。
周兆成呼吁法院立即糾正，依法保障勞榮枝的辯護(hù)權(quán)
周兆成指出，就一審判決來說，第一，是否能夠完全坐實(shí)勞榮枝故意殺人的證據(jù)，勞榮枝與法子英是否有殺人合謀？是否參與殺人？結(jié)合勞榮枝的供述，與法子英供述是否能夠相互驗(yàn)證？法子英當(dāng)年供述，每次殺人前，都會(huì)讓勞榮枝先離開，這一點(diǎn)是否可以驗(yàn)證勞榮枝不存在殺人主觀故意和動(dòng)機(jī)。第二，關(guān)于檢方指控勞榮枝搶劫罪和綁架罪。這二個(gè)罪名雖然是嚴(yán)重侵犯人身與財(cái)產(chǎn)法益的暴力犯罪，其犯罪構(gòu)造之中能夠包含故意殺人的惡劣情節(jié)。但是，在案發(fā)時(shí)，必須有證據(jù)證明勞榮枝當(dāng)時(shí)具有故意的認(rèn)識(shí)因素和意志因素及殺人的實(shí)行行為。所以，勞榮枝在庭上的供述，其沒有參與殺人，所以法院應(yīng)該考慮刑法的證明標(biāo)準(zhǔn)在于“排除合理懷疑”。
一個(gè)叫臧啟玉的律師也指出，勞榮枝案倒底是不是被脅迫、倒底有沒有直接殺人、倒底在案件起了什么樣的作用，這些都需要查實(shí)的。一個(gè)真切發(fā)生的事實(shí)，如果沒有證據(jù)可以證明，也不會(huì)被認(rèn)可。昆山龍哥反殺案，如果當(dāng)時(shí)沒有監(jiān)控視頻證據(jù)，當(dāng)事人無論如何辯解，正當(dāng)防衛(wèi)的事實(shí)都不會(huì)被公檢法認(rèn)定，只能把牢底坐穿。當(dāng)年為了結(jié)案，在同案犯勞容枝未到案的情況下，匆匆槍決了法子英，以至于今天審判勞榮枝的時(shí)候，死無對(duì)證，缺少證據(jù)，很多事實(shí)難以認(rèn)定。
可是在強(qiáng)大的國家機(jī)器審判勞榮枝的時(shí)候，我們至今沒有聽到辯護(hù)律師的聲音。而相反，我們從法院不接受家屬委托辯護(hù)律師到匆匆開庭半小時(shí)就下判決，感覺在隱瞞或回避什么，有時(shí)候，你越想隱瞞，我們就越想知道真相。真相比結(jié)果重要。我們目前關(guān)注的并不僅僅是案件的結(jié)果和勞榮枝的命運(yùn)，而是想知道整個(gè)案件的真相。
關(guān)注勞榮枝案，并不是為了與邪惡同流合污，而是為了彰顯法律的公正性。當(dāng)法律為所欲為的時(shí)候，誰也不能保證下一個(gè)冤假錯(cuò)案不會(huì)發(fā)生在你身上。
在中國制造冤假錯(cuò)案的往往取決于兩撥人，一撥是有權(quán)有勢(shì)能夠呼風(fēng)喚雨并喜歡下指示的風(fēng)云人物，另一撥是沒有獨(dú)立思考、隨聲附和、沒有人性并喜歡充當(dāng)打手的烏合之眾。有了這兩撥人，我們的法治道路將走得異常艱難。
責(zé)任編輯:楊青
返回首頁
QQ客服
聯(lián)系我們
