（張芳/通訊員）70歲的王某獨自前往奉賢區(qū)一處公共浴室洗澡時暈倒，經(jīng)現(xiàn)場人員呼救、送醫(yī)后，最終搶救無效于當天死亡，死亡原因為心臟猝死。王某家屬訴至上海市奉賢區(qū)人民法院，要求浴室與浴室管理者承擔連帶損害賠償共計50余萬元。日前，奉賢區(qū)人民法院判決駁回了原告的訴訟請求。

王某家屬認為，張某作為浴室的管理者，未盡到安全保障義務。雖然浴室內(nèi)有警示標志，但是被告并未制止劉某沐浴，應當對王某的死亡承擔賠償責任，請求法院判決浴室及其管理者張某連帶賠償各項損失50余萬元。

被告辯稱，王某的死亡與被告之間沒有因果關系。被告及浴室的工作人員在發(fā)現(xiàn)王某暈倒后隨即將其扶到更衣室，并進行了緊急搶救，同時也撥打了急救電話，而且被告經(jīng)營的浴室內(nèi)有警示標志，被告已經(jīng)盡到了安全保障義務。

本案的爭議焦點在于被告是否違反安全保障義務從而應當對王某的死亡承擔侵權賠償責任。

奉賢區(qū)人民法院審理后認為，安全保障義務是公共場所或公共設施管理人的一種法定義務，違反安全保障義務導致他人損害的，應當適用過錯原則。本案中兩被告是否承擔責任的主要爭議在于對過錯的判斷。

王某進入被告經(jīng)營的浴室洗澡，其與浴室已經(jīng)確立了合同關系。被告在其服務場所內(nèi)對于消費者王某的人身和財產(chǎn)負有安全保障義務。早在浴室開業(yè)時，被告就張貼了警示標識，上面提示：“心臟病、高血壓、皮膚病、飲酒過量，謝絕洗澡，老人行動不便的，必須家人陪同?！蓖瑫r，被告及浴室的工作人員在發(fā)現(xiàn)王某暈倒后立即將其扶到更衣室，并進行了緊急搶救，及時撥打了急救電話，因此，被告在事故發(fā)生后的處置并無不妥之處。

原告認為被告沒有及時制止王某一人前往浴室沐浴。對于浴室而言，其已經(jīng)按規(guī)定履行了警示、告知義務，而在老年浴客沒有明顯異常的情況下要求浴室制止浴客洗浴不符合經(jīng)營常理和判斷標準，原告據(jù)此主張被告存在過錯過于嚴苛。王某發(fā)生異常情況后，被告所采取的措施尚屬及時、恰當，其已盡到浴室管理者應盡的義務。

據(jù)此，奉賢區(qū)人民法院判決駁回原告的訴訟請求。判決后，原告不服上訴，二審法院維持原判。目前，該判決已生效。

法官說法

我國民法典第一千一百九十八條第一款規(guī)定，賓館、商場、銀行、車站、機場、體育場館、娛樂場所等經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。根據(jù)這一規(guī)定，經(jīng)營場所、公共場所對活動參加者的人身及財產(chǎn)損失具有安全保障義務，如果未盡其職責范圍內(nèi)的安全保障義務就是其存在過錯，應該對活動參加者承擔侵權賠償責任。那么，如何判斷經(jīng)營者、管理者是否盡到安全保障義務呢？

首先，根據(jù)經(jīng)營場所、公共場所的自身性質(zhì)及活動對象，確定經(jīng)營場所、公共場所應盡的安全保障義務的程度和范圍。安全保障措施及應盡的安全保障義務應該與經(jīng)營場所、公共場所的性質(zhì)及其活動性質(zhì)、活動對象相適應，專業(yè)性質(zhì)強、危險系數(shù)高的經(jīng)營場所、公共場所的安全保障義務應該高于一般的經(jīng)營場所，對于無民事行為能力人、限制民事行為能力人相對于完全民事行為能力人要盡更大程度的安全保障義務。

其次，相對應級別的安全保障設施和條件是否完善且能及時發(fā)現(xiàn)，并排除可能導致活動參加者人身及財產(chǎn)損失的安全隱患。例如，是否有警示標志、注意事項告知，當活動參加者身處危險之中能否及時發(fā)現(xiàn)并及時采取措施等。

本案中，浴室設有警示標志并且在發(fā)現(xiàn)顧客昏迷后及時撥打120、與家屬溝通，盡到了自己的保障職責。再次，對于已經(jīng)給活動參加者造成的人身及財產(chǎn)損失，及時采取了相應的救助措施，以避免損失的擴大。如積極將活動參加者送醫(yī)治療、及時制止第三人的侵害行為等。