劉某是一名冷菜廚師，每天的工作就是制作拌黃瓜、水煮毛豆等，因為離職后從事同樣工作，被原公司以違反競業(yè)禁止協(xié)議為由告上法庭，要求賠償違約金及損失共計10萬余元。江蘇省南京市江寧經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)人民法院審理了這起案件。

基本案情

劉某原系某餐飲公司冷菜廚師，在入職時與餐飲公司簽訂了《保密及競業(yè)禁止協(xié)議》，約定劉某負有保密義務和競業(yè)限制義務，在勞動合同終止后2年內(nèi)，不得直接或間接參與、進行或牽涉進在任何方面與公司業(yè)務相競爭或相似的業(yè)務，劉某若不履行協(xié)議所規(guī)定的保密義務，所取得的利益歸公司所有，且應支付違約金5000-10000元。2022年5月，劉某從該公司離職。餐飲公司未向劉某支付過競業(yè)限制經(jīng)濟補償。

離職后，劉某于2022年7月至2023年2月期間在一家酒店從事配菜等工作，2023年2月至訴前又在另一家酒店從事冷菜廚師工作。

2023年4月，餐飲公司向法院提起訴訟，請求判令劉某支付違約金10000元，并賠償損失91753元。該公司主張劉某在公司從事的是海鮮類菜品的制作，屬于餐飲服務中的小眾領域，劉某經(jīng)過培訓和長期工作后已掌握了其中的菜品制作技巧。劉某離職后繼續(xù)從事廚師工作，違反了競業(yè)限制義務。

劉某陳述其在公司上班時，僅是從事拌黃瓜、毛豆等常規(guī)冷菜的制作，沒有做過海鮮類的冷菜。

法院經(jīng)審理認為，雖然劉某與餐飲公司簽訂競業(yè)限制協(xié)議，但是劉某僅是冷菜廚師，不足以證明其接觸用人單位的保密信息，餐飲公司也未提供證據(jù)證明劉某在工作期間獲取了菜品制作技術秘密。餐飲公司將劉某納入負有保密義務的人員，不當限制了劉某的權利，協(xié)議應屬無效。故對餐飲公司要求劉某支付違約金并賠償損失的訴請，法院不予支持。一審判決后，餐飲公司上訴，南京市中級人民法院二審維持原判。

法官心語

競業(yè)限制制度設立的基本目的在于保護用人單位的商業(yè)秘密，維護勞動用工、人才流動和市場正當競爭的法律秩序，防范與遏制其他用人單位和勞動者違反市場公平競爭與職業(yè)倫理，損害原用人單位的正當合法權益。盡管競業(yè)限制制度的保護對象是用人單位的商業(yè)秘密及市場公平競爭權利，但這并不意味著用人單位可以隨意濫用這一制度。

本案中，劉某就是一名普通的冷菜廚師，他所從事的拌黃瓜、水煮毛豆等菜品屬于生活中的常見菜品，幾乎沒有秘密性和專業(yè)性可言。用人單位曲解利用“其他負有保密義務的人員”這一法律兜底性的規(guī)定，與作為普通廚師的劉某約定競業(yè)限制條款，明顯不當限制了劉某“跳槽”的權利，違反法律規(guī)定，應屬無效，故最終我們駁回了用人單位要求劉某支付違約金及賠償損失的訴訟請求。

專家點評

競業(yè)限制的本意是保護用人單位合法權益，防止商業(yè)秘密的泄露和不正當競爭，但在現(xiàn)實中，用人單位擴大了競業(yè)限制的主體范圍，無差別地與普通勞動者簽訂競業(yè)限制協(xié)議，對勞動者的擇業(yè)權造成不當限制。首先，用人單位在簽訂勞動合同具有主動權，勞動者不簽署競業(yè)限制協(xié)議可能無法入職，造成勞動者被迫簽署；其次，勞動者簽署競業(yè)限制后，為了遵守條款往往不會輕易離職，再就業(yè)受到一定限制；再次，用人單位可以隨時解除競業(yè)限制協(xié)議，對競業(yè)限制付出多少補償占有主動權。因此，競業(yè)限制的對象不宜擴大。

勞動合同法規(guī)定，競業(yè)限制的人員限于用人單位的高級管理人員、高級技術人員和其他負有保密義務的人員。高級管理人員和高級技術人員較容易判定，而關于“其他負有保密義務的人員”往往成為審查難點。本案以生動和易于理解的角度，向公眾充分詮釋了判定“其他負有保密義務的人員”，核心是該人員是否掌握商業(yè)秘密。如果勞動者“無密可?！?，即使簽訂了競業(yè)限制協(xié)議，也不負有競業(yè)限制義務。小案例保護大民生，人民法院保護勞動者合法權益，規(guī)范企業(yè)用工行為，促進人力資源自由流動，優(yōu)化人力要素配置，為經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展提供司法保障。